bijdrage inter­pel­latie damherten

Voorzitter,

In de Telegraaf van 9 december jl. stond het volgende bericht:

“Omdat hele kuddes damherten in het kustgebied 's nachts her en der tuinen leeg grazen en bovendien steeds vaker brokken maken op de weg, willen minister Verburg (Landbouw), de provincies Noord- en Zuid-Holland en kustgemeenten dat de gemeente Amsterdam als eigenaar van het gebied de hertenpopulatie indamt. De hoofdstad weigert echter het jachtgeweer ter hand te nemen.”
Dit was voor de fractie van de PvdD aanleiding om dit punt te agenderen (interpellatie).

De fractie van de Partij voor de Dieren heeft de volgende vragen aan het college:

1) Is het juist dat de provincie Zuid-Holland overgaat tot het verlenen van een aanwijzing voor afschot van de damherten binnen de AWD als Amsterdam niet uiterlijk 18 december 2009 toestemming geeft om damherten in de AWD af te schieten? Zo ja, wat is de exacte reden van GS om deze ingrijpende maatregel te nemen? Kunt u nader onderbouwen wat de gewenste doelstellingen en effecten zijn en hoe deze effecten wordt gemeten?
2) Is het juist dat er jagers nog voor de Kerst toestemming zullen krijgen voor afschot van damherten? Wordt er vanwege de Kerst zoveel spoed achter gezet of wat is anders de reden??
3) In antwoord op schriftelijke vragen d.d. 3 maart 2009 geeft u aan dat in het rapport 'Verkeersveiligheid en damherten', van de Grontmij Nederland d.d. 16 juni 2008 de conclusie wordt getrokken dat het aantal geregistreerde ongevallen met damherten geen aanleiding geeft voor rigoureuze maatregelen en dat het plaatsen van een hekwerk langs het AWD-terrein de meest effectieve oplossing is. Op initiatief van de beheerder wordt ook het laatste stuk voorzien van een kerend hekwerk. Dit zal de kans op ongevallen sterk verminderen. Daarnaast worden langs de N206 borden geplaatst om de weggebruikers te waarschuwen voor de mogelijke aanwezigheid van damherten. Kunt u aangeven wat de huidige stand van zaken is met betrekking tot de genoemde maatregelen en welke andere maatregelen zijn er door de provincie genomen om overlast en schade in te perken en de verkeersveiligheid te bevorderen (zoals snelheidsbeperkende maatregelen en wildsignaleringssystemen)?
4) Wat is er veranderd sinds het antwoord op de schriftelijke vragen d.d. 3 maart, waarom nu wordt overgegaan tot rigoureuze maatregelen?
5) Hoeveel procent van het aantal ongevallen in de Bollenstreek van Zuid-Holland in 2009 werd direct veroorzaakt door damherten en wat waren daarbij de omstandigheden (weersomstandigheden, tijdstip, snelheid betreffende automobilist etc.)?
6) Heeft GS contact gehad met de gemeente Amsterdam met betrekking tot damherten in de AWD en zo ja, wat was het standpunt van de gemeente Amsterdam met betrekking tot gevallen van schade en overlast door damherten en de eventuele oplossingen hiervan? Zo nee, waarom niet?
7) Dierenbeschermingsorganisaties, die juist een belangrijke bijdrage kunnen leveren aan goede alternatieve oplossingen zonder afschot, waren niet vertegenwoordigd tijdens het werkbezoek. Heeft GS ook contact met dierenbeschermingsorganisaties?
8) Wat betreft populatiebeheer het volgende: Het wetenschappelijk bureau Alterra constateert het ontbreken van gegevens die nodig zijn om een goede afweging te kunnen maken van de noodzaak en de effectiviteit hiervan. Essentiële en up to date informatie ontbreekt over de aantalontwikkeling, geslachts- en leeftijdopbouw, de (historische) verspreiding van de dieren in het werkgebied, de schade aan de landbouw en de aantallen aanrijdingen. Voor de goede orde, dit gaat over het faunabeheer van Noord-Holland rond de AWD. Waarom gaat GS mee met het beleid van onze klaarblijkelijk slecht geïnformeerde noorderburen en op welk wetenschappelijk onderzoek baseert GS zich indien zij de maatregel van populatiebeheer wil gaan toepassen?

GS zouden zich als geen ander verantwoordelijkheid moeten dragen voor de bescherming van de damherten. Zij heeft hiervoor een wettelijke zorgplicht (op grond van de Flora- en faunawet). De provincie moet dus alles in het werk stellen om afschot te voorkomen en de damherten, die een beschermde inheemse diersoort zijn, te beschermen. GS doet het tegenovergestelde: de herten worden het slachtoffer van economische belangen en bestuurlijk gerommel!

De bollentelers, de terreinbeheerders (ZHL, SBB,), de FBE en de KNJV worden door de provincie allemaal betrokken bij de oplossing van de problematiek. Deze betrokkenen zijn allen voor afschot van damherten, zo is tijdens ons werkbezoek van afgelopen vrijdag gebleken. Grote afwezigen in deze zijn de dierenbeschermingsorganisaties. En ook ik sta hier om mede de belangen van de damherten mee te wegen en een integrale afweging te maken. Over hun belangen en bescherming wordt in het geheel niet gesproken. En dat terwijl er andere oplossingen voorhanden zijn, zoals het uitkeren van gevolgschade, het plaatsen van hekken, geurgordijnen, rasters, alternatief voedselaanbod, geur- en smaakstoffen en afwisseling en het onvoorspelbaar maken van deze maatregelen. Dit staat nota bene beschreven in uw eigen provinciale faunabeheerplan Damhert. In een recent Alterrarapport over dit onderwerp wordt dit ook aanbevolen. Deze maatregelen zijn bij lange na nog niet uitgevoerd.

Door sommigen wordt beweerd dat er voedseltekort zou zijn. Vele deskundigen geven echter het tegenovergestelde aan en ook de jagers zelf geven aan dat de herten, die geschoten worden in superconditie verkeren, dus dat kan het probleem niet zijn.

Samengevat is mijn fractie van mening dat er tot nu toe veel te weinig wetenschappelijk onderbouwde feiten worden aangedragen om te komen tot een zeer ingrijpende maatregel als afschot.
Mijn fractie pleit ervoor om in samenwerking met de gemeente Amsterdam en andere partijen, waaronder ook maatschappelijke dierenbeschermingsorganisaties, te komen tot een duurzame en diervriendelijke oplossing van het probleem van de overlast, waarbij wordt gekozen voor een gefundeerde opbouw m.b.t. ingrijpendheid van de maatregelen. Ik dien hiervoor een motie in. Ik merk op dat wij afschot uiteindelijk in de motie niet uitsluiten, maar zoals ik in mijn betoog heb aangegeven is dat op dit moment volstrekt niet aan de orde en is dit het allerlaatste middel. Dank u wel.