schrif­te­lijke vragen subsidie recon­strctie N208

Indiendatum: jan. 2012

SCHRIFTELIJKE VRAGEN

Aan : Gedeputeerde Staten
Datum : 30 januari 2012
Onderwerp : subsidie reconstructie N208 Hillegom

Toelichting
Gedeputeerde Staten hebben in 2004 een bestuurlijke toezegging gedaan voor een bijdrage aan de aanpak van de blijvende leefbaarheidproblematiek aan de gemeente Hillegom.
In november 2011 is het uiteindelijke voorstel voor subsidieverlening besproken in de Statencommissie Verkeer en Milieu. Op 14 december 2011 hebben Provinciale Staten ingestemd met een incidentele subsidie voor de reconstructie van de N208 aan de gemeente Hillegom. Tussen behandeling in de commissie Verkeer en Milieu op 30 november 2011 en de voornoemde PS-vergadering kregen de statenleden aanvullende informatie van omwonenden en het ‘Bewonerscollectief Van den Endenlaan.’ Deze nieuwe informatie was aanleiding voor de fractie van de Partij voor de Dieren om te verzoeken het agendapunt opnieuw in de commissie te behandelen. Hiervoor bleek geen meerderheid in Provinciale Staten en de subsidieverlening is geaccordeerd door een meerderheid van Provinciale Staten (PS). Naar aanleiding van de genoemde aanvullende en andere nieuwe informatie wil de fractie van de Partij voor de Dieren de volgende vragen aan u voorleggen.

Toelichting op vraag 4
In de aanvraag van de subsidie staat vermeld dat de maximale geluidswaarde voor woningen gesteld wordt op 63 decibel. Dit is de maximale waarde verleend kan worden op grond van de Wet Geluidshinder. Deze waarde komt ook niet overeen met het gemandateerde beleid van de milieudienst West Holland die 58 decibel heeft vastgesteld. De voorkeurswaarde voor woonomgevingen is 48 decibel. De opgegeven waarde van 63 decibel is dus een factor 5 maal de normwaarde. U geeft in de toelichting voor de subsidieverstrekking aan dat door de plannen de leefbaarheid juist zal verbeteren.

Toelichting op vraag 5
In de subsidieaanvraag staat vermeld dat het dorpse karakter behouden zal blijven. Door uitvoering van de plannen zal een oude historische weg met een bomenrij, waaronder karakteristieke 50 jaar oude kastanjebomen in het centrum van een dorp, langs woningen die als karakteristiek zijn aangewezen, getransformeerd worden tot een strakke weg. In de nieuwe situatie maken tevens drie grote rotondes deel uit van het ontwerp waarbij ook een betonnen keermuur van 2 meter hoogte is toegevoegd aan het ontwerp. Hierdoor wordt het dorpse karakter naar onze mening ingrijpend veranderd.

Toelichting op vraag 12
Onderzoeksbureau Tauw heeft nader onderzoek gedaan naar de aanwezigheid van vleermuizen (20 oktober 2011) Uit dit onderzoek blijkt dat voor de bomenkap langs de Weerensteinstraat, de Sixlaan en de Prinses Irenelaan in Hillegom ontheffing nodig is van de Flora- en faunawet.

Toelichting op vraag 13
Direct aan de N208 in de gemeente Hillegom is de chemische fabriek Draka Interfoam gelegen. Dit bedrijf valt onder de bepalingen van de SEVESO II richtlijnen van Europa en valt onder de werkingssfeer van het Besluit Risico Zware Ongevallen 1999. (BRZO inrichting) . Het bevoegd gezag voor een dergelijke inrichting is naast de gemeente ook de provincie. Het vervoer van gevaarlijke stoffen t.b.v. deze inrichting kan uitsluitend plaatsvinden over de N208 die dan ook aangewezen moet zijn als route gevaarlijke stoffen.

Toelichting op vraag 15
In de landelijke richtlijnen ‘Bereikbaarheid en bluswatervoorziening’ is opgenomen dat de N208 (zijnde een gebiedsontsluitingsweg) een doorrijdbreedte moet hebben van 8 meter. Het wegontwerp voldoet daar niet aan met een breedte van 6,30 meter. Het is o.i. van belang om de Veiligheidsregio Hollands-Midden hierbij te betrekken.

Toelichting op vraag 18, 19, 20
Op de website van de gemeente Hillegom staat het volgende vermeld over de Werkzaamheden N208. “In verband met een advies van de Provincie Zuid-Holland over archeologisch onderzoek loopt de verlening van de gemeentelijke omgevingsvergunning vertraging op. Hierdoor kan de uitvoering van de reconstructie van de N208 niet starten op 16 januari. De verwachting is dat over 2 maanden de uitvoering kan beginnen.”1

Vragen

1. Onlangs ontvingen Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland een bezwaarschrift aangaande de voornoemde subsidie. Leidt dit bezwaarschrift tot nieuwe informatie, die niet is betrokken bij de besluitvorming van PS over de bovengenoemde subsidieverlening? Zo ja, is deze informatie van belang voor de besluitvorming over de bovengenoemde subsidieverlening? Zo ja, welke informatie en op welke wijze gaat u PS hierover informeren? Zo nee, kunt u dit nader beargumenteren?
2. In 2006 is door de provincie aan de gemeente Hillegom 2,3 miljoen euro subsidie verleend uit het Investeringsbudget Stedelijke Vernieuwing 2 . De subsidie gaf de gemeente Hillegom de mogelijkheid om projecten als De Triangel, de Woonzorgzone en Goed Wonen te realiseren en daarnaast extra geld te investeren in groenvoorziening. Volgens onze informatie is dit geld nooit voor voornoemde projecten gebruikt. Kunt u aangeven of onze informatie juist is en zo nee, kunt u dan aangeven waar dit geld gebleven is?
3. Op welke wijze wordt de subsidieverlening aan de reconstructie van de N208 lopende de uitvoering en achteraf getoetst aan de doelstellingen van de subsidie?
4. Bent u met ons van mening dat dit niet het geval is wat betreft de geluidswaarden? Zo nee, waarom niet? En op welke wijze heeft u getoetst dat ondanks de hoge geluidswaarden de leefbaarheid verbetert?
5. Bent u met ons van mening dat door uitvoering van de plannen het dorpse karakter ingrijpend wordt veranderd? Zo nee, waarom niet?
6. En bent u met ons van mening dat door de massale bomenkap de leefbaarheid zeker niet wordt verbeterd, zoals door u wel wordt aangegeven? Zo nee, waarom niet?
7. Een beeldkwaliteitsplan heeft nooit ter inzage gelegen voor belanghebbenden en is dus geen onderdeel geweest van de inspraakprocedure. Bent u met ons van mening dat dit wel had moeten gebeuren? Zo nee, waarom niet?
8. Bent u met ons van mening dat met het kappen van de vele bomen de karakteristieke beeldkwaliteit van het oude centrum wordt aangetast en de leefomgeving van vele daar levende dieren wordt vernietigd? Zo nee, waarom niet?
9. Welke mogelijkheden zijn er voor u om in de toekomst bij een dergelijke subsidieverstrekking voorwaarden te stellen ten aanzien van bomenkap en het voorkomen daarvan bij subsidieverlening door de provincie?
10. Het vervoersplan is niet ter visie gelegd van buurgemeenten en beide betrokken provincies, daardoor is er in strijd gehandeld met de bepalingen van de Planwet Verkeer en Vervoer en de bepalingen van de Algemene Wet Bestuursrecht. Bent u van mening dat het genomen besluit tot subsidieverstrekking in dat licht bezien rechtmatig is? Kunt u dit nader toelichten?
11. Kan de provincie een subsidie verlenen aan een plan wat niet rechtmatig tot stand is gekomen? Zo ja, waarop baseert u zich?
12. Kunt u aangeven of voor de bomenkap voldaan wordt aan de eisen, gesteld in de Flora- en faunawet? Zo nee, welke actie gaat u ondernemen?
13. Is de N208 aangewezen als een ´route gevaarlijke stoffen`? Zo nee, hoe worden dan de gevaarlijke stoffen vervoerd naar Draka Interfoam?
14. De reconstructie van de N208, inclusief de aan te leggen rotondes raken dus deze route. Begin 2012 zal het Besluit transportroutes externe veiligheid (BETEV) in werking treden. Dit besluit zal van invloed zijn op alle ruimtelijke plannen. De reconstructieplannen van de N208 moeten in overeenstemming zijn met deze wet- en regelgeving. Voor zover ons bekend is in alle documenten van gemeente en provincie geen aandacht gegeven aan dit onderwerp. Waarom hebt u hier bij de subsidieaanvraag geen aandacht aan geschonken? Kunt u ons aanvullende informatie hierover geven en zo nee, waarom niet?
15. Hebt u de veiligheidsregio Hollands-Midden betrokken bij het uiteindelijke ontwerp en zo nee, waarom niet?
16. Naast het bedrijf Draka Interfoam wordt binnenkort een nieuwe school gevestigd. Hoe schat u de veiligheidsrisico’s in van de ongeveer 1000 scholieren bij een calamiteit bij Draka Interfoam? Kan hulpverlening en vluchten van betrokkenen mogelijk negatief worden beïnvloed door de geringe rijbaanbreedte? Kunt u dit nader toelichten?
17. Valt een gewijzigd reconstructieontwerp nog binnen de verleende en reeds besloten subsidievoorwaarden? Zo nee, wordt een herzien ontwerp in dat geval opnieuw ter besluitvorming voorgelegd aan Provinciale Staten? Zo nee, waarom niet?
18. Bent u bekend met het nieuwsbericht op de website van de gemeente Hillegom aangaande vertraging in de uitvoering van de reconstructie van de N208? Zo ja sinds wanneer?
19. Heeft de provincie advies uitgebracht aan de gemeente Hillegom over archeologisch onderzoek? Zo ja, wanneer en waaruit bestond dit advies? Zo nee, waarom niet?
20. Is bij de voorwaarden voor subsidieverlening rekening gehouden met het uitvoeren van en/of de uitkomsten van archeologisch (survey)onderzoek? Zo ja op welke wijze? Zo nee, waarom is dat niet bij de behandeling van de subsidieaanvraag meegenomen?

1 http://www.hillegom.nl/default/wonenenverkeer/Herinrichtingn208/nieuwsweek51informatieavondondernemersgeslaagd/id_26411096?term=nieuws
2 http://www.hillegom.nl/default/home/Actueel/subsidievan23miljoeneurovoordegemeentehillegom/id_92516

A.H.K. van Viegen

Fractievoorzitter Partij voor de Dieren
Provinciale Staten Zuid-Holland