Schrif­te­lijke vragen nieuw­ves­tiging melk­vee­hou­derij Strypse Wetering

Indiendatum: mrt. 2012

SCHRIFTELIJKE VRAGEN

Aan : Gedeputeerde Staten
Datum : 23 maart 2012
Onderwerp : Schriftelijke vragen nieuwvestiging melkveehouderij Strypse Wetering

Toelichting

De gemeente Westvoorne is voornemens een vergunning te gaan verlenen voor een nieuwvestiging van een melkveehouderij in het gebied Strypse Wetering op de Lodderlandsedijk. Daartoe gaat men het bestemmingsplan Landelijk gebied Westvoorne wijzigen d.m.v. een postzegelplan. Onze fractie is bezorgd, omdat de gemeente tegen alle beleidsregels in deze bestemmingswijziging wil doorvoeren.
Het gebied van de Strypse Wetering behoort ter plaatse tot een Belvedèregebied, aangewezen door de Rijksoverheid. Dit houdt in dat de cultuurhistorische waarden in stand gehouden moeten worden en dat nieuwvestiging van een melkveehouderij daar niet in past.

Ook de PSV en de Nota Ruimte beschrijven het gebied als van grote cultuurhistorische waarde. Op de kwaliteitskaart van de PSV staat het gebied opgenomen als ‘Kroonjuweel’ en op de functiekaart als gebied voor landbouw die stad en land verbindt.
Nieuwvestiging en zelfs bedrijfsverplaatsing zijn volgens onze fractie in dit gebied niet mogelijk, omdat het buiten de bebouwingscontouren valt.

Naar aanleiding van de toelichting wil de fractie van de Partij voor de Dieren de volgende vragen aan u voorleggen.

Vragen:
1) Is er tussen de gemeente Westvoorne en de provincie (voor)overleg geweest over de nieuwvestiging van de genoemde melkveehouderij? Zo ja, wat was hiervan de uitkomst?
2) Is onze conclusie juist dat nieuwvestiging van een melkveehouderij in de Strypse Wetering niet is toegestaan? Zo nee, hoe is het dan wel geregeld?
3) Bent u met ons van mening dat nieuwvestiging van een grote melkveehouderij niet pas in een gebied die wordt aangegeven als ‘van grote cultuurhistorische waarde’ en als ‘kroonjuweel’? Indien onze conclusie juist is, welke maatregelen gaat u dan nemen?
4) Volgens het bestemmingsplan heeft de grond de bestemming van Natuur: N(a) en Agrarisch met landschappelijke waarden: A(l). Nieuwvestiging en bedrijfsverplaatsing zijn bij deze bestemmingen uitgesloten. Volgens de Verordening Ruimte mogen buiten de bebouwingscontour geen nieuwe agrarische bouwvlakken worden uitgegeven. Bedrijven die verplaatst worden, moeten gebruik maken van bestaande agrarische bedrijfscentra. Is deze conclusie juist en zo nee, hoe is het dan wel geregeld? Indien onze conclusie juist is, welke maatregelen gaat u dan nemen?
5) De gemeente beroept zich op art. 17 lid 3 van de Verordening Ruimte. Dit betreft de overgangsregeling, waarin het volgende wordt gesteld: de ontheffing wordt geacht te zijn verleend voor principeverzoeken waarmee GS hebben ingestemd tussen 1 januari 2005 en het tijdstip van de inwerkingtreding (januari 2010). Hebben GS ingestemd met de nieuwvestiging van de genoemde een melkveehouderij op de Lodderlandsedijk in de Strypse Wetering? Zo nee, welke maatregelen gaat u nemen?
6) Bent u met ons van mening dat er in strijd wordt gehandeld met artikel 4 lid 3 van de Verordening Ruimte, omdat er door nieuwvestiging van een melkveehouderij schade wordt toegebracht aan het nabijgelegen EHS gebied en aan het nabijgelegen Natura 2000-gebied indien de melkveehouderij op de genoemde locatie wordt gevestigd?
7) De gemeente creëert volgens de toelichting op het voorontwerp een agrarisch bouwvlak van 2 ha 34 a 30 ca op het perceel B669. Er is echter een nieuw agrarisch bouwvlak gecreëerd op perceel B668. Dit is niet in overeenstemming met het voorontwerpbestemmingsplan en met de provinciale regelgeving. Ook is het niet in overeenstemming met de bestemming natuur N(a) waarbinnen het agrarisch bouwvlak wordt gecreëerd. Nieuwe bouwvlakken mogen namelijk niet worden toegewezen. Op pagina 16 van het voorontwerpbestemmingsplan wordt gesproken over een bouwvlak van 2 ha, terwijl de huidige regelgeving een bedrijfsverplaatsing naar een nieuw agrarisch bouwvlak niet is toegestaan. Welke maatregelen gaat u nemen?
8) Er wordt in de regels in het perceel B668 een nieuwe categorie ingevoerd, namelijk: A (w). Dit is echter compleet nieuw en wordt niet verder toegelicht, en wordt toegevoegd zonder eerder wijzigingsakkoord. Is dit in strijd met het bestaande bestemmingsplan en zo ja welke maatregelen gaat u nemen?
9) De nieuwvestiging wordt gesitueerd op 50 meter afstand van de Strypse Wetering, waarbij belangrijke zichtlijnen van het open landschap ernstig worden verstoord. Bent u met ons van mening dat dit een onwenselijke ontwikkeling is, die niet moet worden toegestaan? Zo nee, waarom niet? Zo ja, wat gaat u hier aan doen?
10) In het voorontwerpbestemmingsplan is de hoofdontsluiting en een erfontsluitingspad naar het nieuwe bedrijf niet opgenomen, terwijl dit een grote impact zal hebben op het landschap, omdat de locatie ver van bestaande wegen is gelegen. Bent u met ons van mening dat dit wel moet worden opgenomen? Zo ja wat gaat u hier aan doen? Zo nee, waarom niet?
11) Verder is onze fractie bezorgd dat de nabijgelegen EHS wel degelijk wordt aangetast, omdat er geregeld nog drijfmest in het gebied wordt geïnjecteerd, wat schadelijke gevolgen kan hebben voor het nabijgelegen EHS gebied en zeker niet behoort tot een goed natuurbeheer en een kruidengrasland, zoals wordt aangegeven. De ammoniakuitstoot is te hoog, wat ook tot nadelige gevolgen leidt voor het nabijgelegen Natura 2000-gebied. In tegenstelling tot wat wordt beweerd in het voorontwerpbestemmingsplan dat de EHS ter plaats een niet voor verzuring vatbaar gebied is. Bent u met ons van mening dat er met de nieuwvestiging sprake is van aantasting en verzuring van het nabijgelegen EHS gebied en mogelijk ook het daarmee in verbinding staande Natura 2000-gebied? Zo nee, waarom niet? Zo ja, wat gaat u hier aan doen?
12) Wat vindt u ervan dat voor heel veel geld EHS is gerealiseerd, die met de nieuwvestiging van een grote melkveehouderij in het EHS gebied weer voor een groot deel teniet wordt gedaan?
13) Uit het Bureau onderzoek ecologie zou blijken dat er geen passende beoordeling in het kader van de Natuurbeschermingswet nodig zou zijn. Uitspraak van de Raad van State weerlegt dit, omdat er een belangrijke toename van stikstof inhoudt van het EHS gebied Strypse Wetering, dat in directe verbinding staat met een Natura 2000-gebied. Kunt u aangeven of een beoordeling van de Natuurbeschermingswet nodig is?
14) Hoe kan het dat grond met een N(a) bestemming intensief agrarisch gebruikt gaat worden? Kan dit te maken hebben met de WOZ-waarde en de waterschapslasten?

A.H.K. van Viegen

Fractievoorzitter Partij voor de Dieren
Provinciale Staten Zuid-Holland